Rechtsprechung
EGMR, 21.02.1986 - 8793/79 |
Volltextveröffentlichungen (5)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
JAMES ET AUTRES c. ROYAUME-UNI
Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Art. 14+P1 Abs. 1, Art. 14, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 5, Art. 5 Abs. 1 MRK
Non-violation de P1-1 Non-violation de l'Art. 14+P1-1 Non-violation de l'Art. 6-1 Non-violation de l'Art. 13 (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
JAMES AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Art. 14+P1 Abs. 1, Art. 14, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 5, Art. 5 Abs. 1 MRK
No violation of P1-1 No violation of Art. 14+P1-1 No violation of Art. 6-1 No violation of Art. 13 (englisch) - eugrz.info
James u.a. gegen Vereinigtes Königreich
Weiter Gestaltungsspielraum des Gesetzgebers bei Enteignungen im Rahmen einer Sozialreform. // Enteignungsgesetzgebung mit erheblicher Tragweite - Leasehold Reform Act 1967 betr. ca. 1,25 Mio. Langzeitpachtverträge für Wohnhäuser in England und Wales. | Ergebnis: Keine ...
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
- juris (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- EKMR, 28.01.1983 - 8793/79
- EGMR, 26.06.1985 - 8793/79
- EGMR, 21.02.1986 - 8793/79
Papierfundstellen
- Serie A Nr. 98
Wird zitiert von ... (218) Neu Zitiert selbst (8)
- EGMR, 23.09.1982 - 7151/75
SPORRONG ET LÖNNROTH c. SUÈDE
Auszug aus EGMR, 21.02.1986 - 8793/79
Die dritte Regel anerkennt das Recht der Staaten, u.a. die Nutzung des Eigentums in Übereinstimmung mit dem Allgemeininteresse zu regeln; diese Regel ergibt sich aus dem zweiten Absatz (Série A Nr. 52, S. 24, Ziff. 61, EGMR-E 2, 154).Dieses Erfordernis wurde mit anderen Worten im Urteil Sporrong und Lönnroth betont, in dem ein "angemessener Ausgleich" zwischen den Erfordernissen des öffentlichen Interesses der Gemeinschaft und den Anforderungen der Wahrung der Grundrechte des Einzelnen einzuhalten gefordert wurde (Série A Nr. 52, S. 26, Ziff. 69, EGMR-E 2, 156).
Entschädigungsregelungen sind entscheidende Gesichtspunkte, wenn festgestellt werden soll, ob die Enteignungsgesetzgebung einen angemessenen Ausgleich einhält und die Bf. keiner übermäßigen Belastung ausgesetzt werden (vgl. Sporrong und Lönnroth, Série A Nr. 52, S. 26 und 28, Ziff. 69 und 73, EGMR-E 2, 156 u. 157 f.).
Der Gerichtshof bezieht sich auf seine bisherige Rechtsprechung im Fall Sporrong und Lönnroth (Série A Nr. 52, S. 30, Ziff. 81, EGMR-E 2, 159 f.), wonach Art. 6 Abs. 1 dann verletzt ist, wenn nationales Recht nicht beachtet worden ist und die davon ausgehende Verletzung zivilrechtlicher Ansprüche nicht von einem unabhängigen Gericht überprüft werden kann.
- EGMR, 28.05.1985 - 8225/78
ASHINGDANE v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 21.02.1986 - 8793/79
36. Der Gerichtshof hat wiederholt betont, dass er, ohne den allgemeinen Kontext des Falles aus den Augen zu verlieren, sich in Verfahren, die auf eine Individualbeschwerde zurückgehen, möglichst auf die Prüfung des konkreten Falles zu beschränken hat (Ashingdane, Urteil vom 28. Mai 1985, Série A Nr. 93, S. 25, Ziff. 59, EGMR-E 3, 78).Eine Enteignungsmaßnahme muss nicht nur in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht dem "öffentlichen Interesse" dienen, vielmehr muss darüber hinaus ein angemessenes Verhältnis zwischen den angewandten Mitteln und dem angestrebten Zweck bestehen (s. sinngemäß Ashingdane, Série A Nr. 93, S. 24-25, Ziff. 57, EGMR-E 3, 78).
- EGMR, 28.05.1985 - 9214/80
ABDULAZIZ, CABALES AND BALKANDALI v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 21.02.1986 - 8793/79
Hinsichtlich von Art. 14 der Konvention hat der Gerichtshof wiederholt festgestellt, dass eine unterschiedliche Behandlung insofern keine Diskriminierung darstellt, als sie durch einen "objektiven und angemessenen Grund" gerechtfertigt ist (s. zuletzt Abdulaziz, Cabales und Balkandali, Urteil vom 28. Mai 1985, Série A Nr. 94, S. 35 f., Ziff. 72, EGMR-E 3, 88).
- EGMR, 07.12.1976 - 5493/72
HANDYSIDE v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 21.02.1986 - 8793/79
Das Schutzsystem der Konvention weist daher den nationalen Organen die primäre Beurteilung hinsichtlich des Bestehens eines die Gesellschaft betreffenden Problems zu, dessen Lösung Enteignungsmaßnahmen erfordert, sowie hinsichtlich der Art und Weise der Abhilfemaßnahmen (s. sinngemäß Handyside, Urteil vom 7. Dezember 1976, Série A Nr. 24, S. 22, Ziff. 48, EGMR-E 1, 222 f.). - EGMR, 06.09.1978 - 5029/71
Klass u.a. ./. Deutschland
Auszug aus EGMR, 21.02.1986 - 8793/79
Vorausgesetzt der Gesetzgeber bleibt innerhalb dieser Grenzen, so ist es dem Gerichtshof verwehrt festzustellen, ob er die bestmögliche Lösung des Problems gewählt hat oder ob der gesetzgeberische Ermessensspielraum (pouvoir d"appréciation [du législateur] / legislative discretion) hätte anders wahrgenommen werden müssen (s. sinngemäß Klass, Urteil vom 6. September 1978, Série A Nr. 28, S. 23, Ziff. 49, EGMR-E 1, 334). - EGMR, 13.06.1979 - 6833/74
MARCKX v. BELGIUM
Auszug aus EGMR, 21.02.1986 - 8793/79
37. Art. 1 des 1. ZP-EMRK garantiert im Wesentlichen das Recht auf Eigentum (vgl. Marckx, Urteil vom 13. Juni 1979, Série A Nr. 31, S. 27 f., Ziff. 63, EGMR-E 1, 410). - EGMR, 26.04.1979 - 6538/74
SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI (N° 1)
Auszug aus EGMR, 21.02.1986 - 8793/79
Der Gerichtshof ist daher wie die Kommission der Auffassung, dass eine solche Auslegung bestmöglich den englischen und französischen Wortlaut in Einklang bringt sowie Ziel und Zweck von Art. 1 des 1. ZP-EMRK verwirklicht (vgl. Art. 33 der Wiener Konvention über das Recht der Verträge von 1969 und Sunday Times, Urteil vom 26. April 1979, Série A Nr. 30, S. 30, Ziff. 48, EGMR-E 1, 370 f.), der in erster Linie vor willkürlichen Konfiskationen des Eigentums schützt. - EGMR, 02.08.1984 - 8691/79
MALONE v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 21.02.1986 - 8793/79
Der Gerichtshof hat wiederholt festgestellt, dass die Begriffe "Gesetz" oder "rechtmäßig" in der Konvention "sich nicht darauf beschränken, auf das innerstaatliche Recht zu verweisen, sondern auch auf die Gesetzesqualität und dabei die Vereinbarkeit mit Rechtsstaatlichkeit voraussetzen" (vgl. dazu jüngst Malone, Urteil vom 2. August 1984, Série A Nr. 82, S. 32, Ziff. 67, EGMR-E 2, 464).
- EGMR, 26.06.2012 - 9300/07
Herrmann ./. Deutschland
Nach gefestigter Rechtsprechung ist Artikel 1 Absatz 2 des Protokolls Nr. 1 im Lichte des im ersten Satz dieses Artikels niedergelegten Grundsatzes zu sehen (s. u.a. James und andere./. Vereinigtes Königreich, 21. Februar 1986, Rdnr. 37, Serie A Band 98, Broniowski./. Polen [GK], Nr. 31443/96, Rdnr. 134, CEDH 2004-V, und Brosset-Triboulet und andere./. Frankreich [GK], Nr. 34078/02, Rdnr. 80, 29. März 2010). - EGMR, 26.03.1987 - 9248/81
LEANDER c. SUÈDE
b) die in Art. 13 genannte Instanz muss kein Gericht sein; wenn sie es nicht ist, sind die Befugnisse und die Verfahrensgarantien, die sie bietet, jedoch entscheidend dafür, ob die Beschwerde effektiv ist (ebenda); c) die Gesamtheit der im innerstaatlichen Recht zur Verfügung stehenden Beschwerdemöglichkeiten kann den Anforderungen des Art. 13 genügen, auch wenn eine einzelne Beschwerdemöglichkeit für sich genommen nicht ausreichend sein mag; d) Art. 13 gewährleistet keinen Rechtsbehelf, der das Recht eines Mitgliedstaats wegen des Widerspruchs zur Konvention oder zu entsprechendem innerstaatlichen Recht vor innerstaatlichen Behörden außer Kraft setzt (siehe James u.a., Urteil vom 21. Februar 1986, Série A Nr. 98, S. 47, Ziff. 85, EGMR-E 3, 137).79. Es kann nicht bezweifelt werden, dass die Beschwerde des Bf. jedenfalls im Hinblick auf Art. 8 zu Recht eine Konventionsverletzung behauptet und dass er dementsprechend das Recht auf eine wirksame Beschwerde nach schwedischem Recht hat, um seine Rechte aus diesem Artikel durchzusetzen (siehe Urteil James u.a., Série A Nr. 98, S. 47, Ziff. 84, EGMR-E 3, 137, und Lithgow u.a., Urteil vom 8. Juli 1986, Série A Nr. 102, S. 74, Ziff. 205, EGMR-E 3, 218).
In einer solchen Konstellation sind die Anforderungen von Art. 13 erfüllt, wenn es ein innerstaatliches System gibt, durch welches der Einzelne - innerhalb der aus dem Zusammenhang folgenden immanenten Grenzen - die Einhaltung des einschlägigen Rechts erreichen kann (s. vorzitiertes Urteil James u.a., Série A Nr. 98, S. 48, Ziff. 86, EGMR-E 3, 137).
- EGMR, 11.07.2002 - 28957/95
Christine Goodwin ./. Vereinigtes Königreich
Toutefois, selon la jurisprudence des organes de la Convention, l'article 13 ne saurait être interprété comme exigeant un recours contre l'état du droit interne car sinon la Cour imposerait aux Etats contractants d'incorporer la Convention (arrêt James et autres c. Royaume-Uni du 21 février 1986, série A no 98, p. 48, § 86).
- EGMR, 27.09.1995 - 18984/91
McCANN AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
La Cour rappelle que la Convention n'oblige pas les Parties contractantes à incorporer ses dispositions dans leur système national (voir notamment l'arrêt James et autres c. Royaume-Uni du 21 février 1986, série A n° 98, p. 47, par. - EGMR, 22.01.2004 - 46720/99
Verletzung des Protokolls durch Eigentumsentziehung zu Gunsten des Staatas nach …
Die zweite und dritte beziehen sich auf besondere Beispiele für Verletzungen des Rechts auf Eigentum; daher sind sie im Lichte des in der ersten Vorschrift verankerten Grundsatzes auszulegen" (siehe u.a. Urteil in der Sache James u.a. ./. Vereinigtes Königreich , 21. Februar 1986, Serie A, Band 98, S. 29-30, Rn. 37, das teilweise den Wortlaut der Analyse aufgreift, die der Gerichtshof in seinem Urteil in der Sache Sporrong und Lönnroth ./. Schweden , 23. September 1982, Serie A, Band 52, S. 24, Rn. 61, entwickelt hat;… siehe auch die Urteile in der Sache Die heiligen Klöster ./. Griechenland , 9. Dezember 1994, Serie A, Band 301-A, S. 31, Rn. 56, in der Sache Iatridis ./. Griechenland [GC], Nr. 31107/96, Rn. 55, CEDH 1999-II, und in der Sache Beyeler ./. Italien [GC], Nr. 33202/96, Rn. 106, CEDH 2000-I). - Generalanwalt beim EuGH, 29.11.2018 - C-235/17
Kommission/ Ungarn (Usufruits sur terres agricoles)
129 Vgl. EGMR, 23. September 1982, Sporrong und Lönnroth/Schweden (CE:ECHR:1982:0923JUD000715175, § 67), EGMR, 21. Februar 1986, James u. a./Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:1986:0221JUD000879379, § 37), und EGMR, 12. Dezember 2002, Wittek/Deutschland (CE:ECHR:2002:1212JUD003729097, § 41).130 Vgl. in diesem Sinne EGMR, 23. September 1982, Sporrong und Lönnroth/Schweden (CE:ECHR:1982:0923JUD000715175, §§ 62 und 63), sowie EGMR, 21. Februar 1986, James u. a./Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:1986:0221JUD000879379, § 40).
132 Der EGMR hat daher die einem Bürger auferlegte Verpflichtung, sein Grundstück an einen anderen Bürger zu übertragen, als "Übertragung von Eigentum" und damit als "Entzug" anerkannt (vgl. EGMR, 21. Februar 1986, James u. a./Vereinigtes Königreich, CE:ECHR:1986:0221JUD000879379, EGMR, 21. Februar 1990, Håkansson und Sturesson/Schweden, CE:ECHR:1990:0221JUD001185585, sowie EGMR, 10. Juli 2014, Milhau/Frankreich, CE:ECHR:2014:0710JUD000494411).
135 Vgl. insbesondere EGMR, 21. Februar 1986, James u. a./Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:1986:0221JUD000879379, § 54).
Überdies billigt der EGMR dem Staat in dieser Frage einen weiten Beurteilungsspielraum zu (EGMR, 21. Februar 1986, James u. a./Vereinigtes Königreich, CE:ECHR:1986:0221JUD000879379, § 54).
137 Vgl. insbesondere EGMR, 21. Februar 1986, James u. a./Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:1986:0221JUD000879379, § 54), EGMR, 9. Dezember 1994, Les saints monastères/Griechenland (CE:ECHR:1994:1209JUD001309287, § 71), sowie EGMR, 23. November 2000, Ex-König von Griechenland u. a./Griechenland (CE:ECHR:2000:1123JUD002570194, § 89).
142 Vgl. insbesondere EGMR, 21. Februar 1986, James u. a./Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:1986:0221JUD000879379, § 46), EGMR, 22. Juni 2004, Broniowski/Polen (CE:ECHR:2004:0622JUD003144396, § 149), sowie EGMR, 14. Februar 2006, Lecarpentier u. a./Frankreich (CE:ECHR:2006:0214JUD006784701, § 44).
- EGMR, 30.06.2005 - 46720/99
Abwicklung der Bodenreform
Die zweite und dritte beziehen sich auf besondere Beispiele für Verletzungen des Rechts auf Eigentum; daher sind sie im Lichte des in der ersten Vorschrift verankerten Grundsatzes auszulegen" (siehe u.a. Urteil in der Sache James u.a. ./. Vereinigtes Königreich , 21. Februar 1986, Serie A, Band 98, S. 29-30, Nr. 37, das teilweise den Wortlaut der Analyse aufgreift, die der Gerichtshof in seinem Urteil in der Sache Sporrong und Lönnroth ./. Schweden , 23. September 1982, Serie A, Band 52, S. 24, Nr. 61, entwickelt hat; siehe auch die Urteile in der Sache Die heiligen Klöster ./. Griechenland , 9. Dezember 1994, Serie A, Band 301-A, S. 31, Nr. 56, in der Sache Iatridis ./. Griechenland [GK], Nr. 31107/96, CEDH 1999-II, Nr. 55, und in der Sache Beyeler ./. Italien [GK], Nr. 33202/96, CEDH 2000-I, Nr. 106). - EGMR, 08.07.2003 - 36022/97
HATTON ET AUTRES c. ROYAUME-UNI
Lorsque des questions de politique générale sont en jeu, sur lesquelles de profondes divergences peuvent raisonnablement exister dans un Etat démocratique, il y a lieu d'accorder une importance particulière au rôle du décideur national (James et autres c. Royaume-Uni, arrêt du 21 février 1986, série A no 98, p. 32, § 46, dans lequel la Cour a estimé normal que « le législateur dispose d'une grande latitude pour mener une politique économique et sociale ").Cet énoncé se rapporte à « l'état du droit interne'et me semble aller au-delà du point de vue traditionnel selon lequel l'article 13 ne garantit pas un recours contre la « législation'(voir, par exemple, James et autres c. Royaume-Uni, arrêt du 21 février 1986, série A no 98, p. 47, § 85).
- EGMR, 07.11.2013 - 29381/09
Homosexualität in Griechenland
- EGMR, 16.12.2010 - 25579/05
A, B und C ./. Irland
La Cour rappelle toutefois que l'article 13 ne va pas jusqu'à exiger un recours par lequel on puisse dénoncer, devant une autorité nationale, les lois - à plus forte raison les dispositions de la Constitution - d'un Etat contractant comme contraires à la Convention (James et autres c. Royaume-Uni, 21 février 1986, § 85, série A no 98 ; et A. c. Royaume-Uni, no 35373/97, § 112, CEDH 2002-X). - EGMR, 17.10.1986 - 9532/81
REES v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 18.12.1986 - 9697/82
JOHNSTON AND OTHERS v. IRELAND
- EuGH, 21.05.2019 - C-235/17
Ungarn hat durch die Löschung der Nießbrauchsrechte, die Angehörige anderer …
- EGMR, 07.07.1989 - 10873/84
TRE TRAKTÖRER AKTIEBOLAG v. SWEDEN
- EuGH, 10.07.2003 - C-20/00
KEINE AUTOMATISCHE ENTSCHÄDIGUNG FÜR FISCHZÜCHTER, DIE AUFGRUND DES …
- EGMR, 12.12.2002 - 59021/00
Massaker von Distomo
- EuG, 12.12.2006 - T-228/02
und Sicherheitspolitik - DAS GERICHT ERKLÄRT DEN BESCHLUSS DES RATES FÜR NICHTIG, …
- EuG, 13.07.2018 - T-680/13
Das Gericht weist die Schadensersatzklagen mehrerer Einzelpersonen und …
- EGMR, 06.01.2011 - 34932/04
Rolandas Paksas
- EuG, 23.10.2008 - T-256/07
und Sicherheitspolitik - DAS GERICHT ERKLÄRT DEN BESCHLUSS 2007/868/EG DES RATES …
- EGMR, 30.08.2007 - 44302/02
J.A. PYE (OXFORD) LTD ET J.A. PYE (OXFORD) LAND LTD c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 14.12.2006 - 1398/03
MARKOVIC ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 24.10.1986 - 9118/80
AGOSI c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 17.07.2008 - 65687/01
MATTEONI c. ITALIE
- EGMR, 02.11.2010 - 3976/05
SERIFE YIGIT c. TURQUIE
- EGMR, 20.01.2009 - 75909/01
Sud Fondi S.r.l. u.a. ./. Italien
- EGMR, 16.04.2002 - 36677/97
S.A. DANGEVILLE c. FRANCE
- EGMR, 27.04.2004 - 62543/00
GORRAIZ LIZARRAGA ET AUTRES c. ESPAGNE
- EGMR, 29.03.2010 - 34044/02
Depalle ./. Frankreich - Brosset Triboulet u. a. ./. Frankreich
- EGMR, 11.06.2002 - 36042/97
WILLIS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 30.06.2005 - 72552/01
Rechtmäßigkeit der Entziehung des im Rahmen der Bodenreform erworbenen …
- EGMR, 23.02.1995 - 15375/89
GASUS DOSIER- UND FÖRDERTECHNIK GmbH v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 28.07.1999 - 22774/93
IMMOBILIARE SAFFI v. ITALY
- EGMR, 27.04.1988 - 9659/82
BOYLE AND RICE v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 08.12.2011 - 5631/05
Althoff u.a. ./. Deutschland
- EGMR, 13.01.2011 - 32715/06
Kübler ./. Deutschland
- EGMR, 28.09.2004 - 44912/98
KOPECKÝ c. SLOVAQUIE
- EGMR, 04.05.2000 - 45305/99
POWELL v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 21.12.2010 - 41696/07
ALMEIDA FERREIRA ET MELO FERREIRA c. PORTUGAL
- EGMR, 30.06.2005 - 9470/2
- EGMR, 08.08.2006 - 52980/99
STORNAIUOLO c. ITALIE
- EGMR, 14.09.2017 - 56665/09
KÁROLY NAGY c. HONGRIE
- EGMR, 12.10.2010 - 30767/05
MARIA ATANASIU ET AUTRES c. ROUMANIE
- EGMR, 12.11.2002 - 46129/99
ZVOLSKÝ AND ZVOLSKÁ v. THE CZECH REPUBLIC
- EGMR, 08.07.2011 - 65840/09
Beschwerden gegen Minarett-Bauverbot in der Schweiz unzulässig
- EGMR, 27.05.2008 - 70573/01
PISACANE ET AUTRES c. ITALIE
- Generalanwalt beim EuGH, 09.09.2021 - C-213/19
Kommission/ Vereinigtes Königreich (Lutte contre la fraude à la sous-évaluation) …
- EGMR, 27.11.2007 - 21861/03
HAMER v. BELGIUM
- EGMR, 10.05.2001 - 28945/95
T.P. ET K.M. c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 29.04.2014 - 9584/02
PREDA ET AUTRES c. ROUMANIE
- Generalanwalt beim EuGH, 20.09.2001 - C-20/00
Booker Aquaculture
- EGMR, 07.05.2019 - 21104/06
KAYNAR ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 03.07.2007 - 25101/05
M. P. u. a. gegen Deutschland
- EGMR, 12.10.2004 - 60669/00
KJARTAN ÁSMUNDSSON c. ISLANDE
- EGMR, 30.01.2003 - 40877/98
CORDOVA c. ITALIE (N° 1)
- EGMR, 19.02.2009 - 2334/03
Kozacioglu ./. Türkei
- EGMR, 06.10.2005 - 1513/03
DRAON c. FRANCE
- EGMR, 15.04.2014 - 28881/07
ORAN c. TURQUIE
- EGMR, 05.03.2019 - 19620/05
UZAN ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 23.09.2014 - 46154/11
VALLE PIERIMPIÈ SOCIETÀ AGRICOLA S.P.A c. ITALIE
- EGMR, 08.12.2011 - 35023/04
Verletzung des Rechts auf Achtung des Eigentums nach Artikel 1 des Protokolls Nr. …
- EGMR, 08.01.2007 - 55809/00
Menschenrechte: Überlange Verfahrensdauer des Verfahrens vor dem …
- EGMR, 29.06.2017 - 20086/13
KOSMAS ET AUTRES c. GRÈCE
- EGMR, 04.06.2015 - 44262/10
MORENO DIAZ PEÑA ET AUTRES c. PORTUGAL
- EGMR, 20.06.2013 - 57404/08
LAVRECHOV v. THE CZECH REPUBLIC
- EGMR, 15.11.2011 - 30383/03
SIVOVA ET KOLEVA c. BULGARIE
- EGMR, 16.11.2010 - 24768/06
PERDIGAO v. PORTUGAL
- EGMR, 09.05.2006 - 60255/00
PEREIRA HENRIQUES c. LUXEMBOURG
- EGMR, 27.05.2004 - 66746/01
CONNORS c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 17.05.2005 - 43662/98
SCORDINO c. ITALIE (N° 3)
- EGMR, 22.02.2005 - 35014/97
HUTTEN-CZAPSKA v. POLAND
- EGMR, 13.09.2016 - 60975/08
SIEMASZKO ET OLSZYNSKI c. POLOGNE
- EGMR, 04.12.2007 - 50003/99
WOLKENBERG AND OTHERS v. POLAND
- EGMR, 21.03.2006 - 70074/01
VALICO S.R.L. c. ITALIE
- EGMR, 24.03.2020 - 4601/06
ELIF KIZIL c. TURQUIE
- EGMR, 29.01.2019 - 5294/14
ALBERT AND OTHERS v. HUNGARY
- EGMR, 18.11.2010 - 18990/07
CONSORTS RICHET ET LE BER c. FRANCE
- EGMR, 15.05.2007 - 38972/06
GIUSTO, BORNACIN AND V. v. ITALY
- EGMR, 27.02.2007 - 11002/05
ASSOCIATED SOCIETY OF LOCOMOTIVE ENGINEERS AND FIREMEN (ASLEF) c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 08.09.2005 - 71477/01
N. A. und I. F. gegen Deutschland
- EGMR, 05.12.2002 - 53871/00
Individualbeschwerde einer mit einer Spende der PDS begünstigten …
- EGMR, 16.06.2015 - 19449/08
GÜLTEKIN c. TURQUIE
- EGMR, 04.11.2014 - 38963/08
SOCIEDAD ANÓNIMA DEL UCIEZA c. ESPAGNE
- EGMR, 26.02.2009 - 28336/02
GRIFHORST c. FRANCE
- EGMR, 07.11.2002 - 30417/96
OLCZAK v. POLAND
- EGMR, 10.07.2014 - 4944/11
MILHAU c. FRANCE
- EGMR, 02.11.2006 - 68479/01
RADOVICI AND STANESCU v. ROMANIA
- EGMR, 23.10.2006 - 55878/00
S. W. gegen Deutschland
- EGMR, 27.09.2005 - 2507/03
AMAT-G LTD AND MEBAGISHVILI v. GEORGIA
- EGMR, 30.01.2003 - 45649/99
CORDOVA v. ITALY (No. 2)
- EGMR, 30.05.2000 - 31524/96
BELVEDERE ALBERGHIERA S.R.L. c. ITALIE
- EGMR, 17.11.2015 - 28976/05
PREITE c. ITALIE
- EGMR, 12.11.2013 - 24883/07
HALIL GÖÇMEN c. TURQUIE
- EGMR, 03.10.2013 - 25816/09
GIAVI c. GRÈCE
- EGMR, 16.04.2013 - 16153/09
ROLIM COMERCIAL, S.A. c. PORTUGAL
- EGMR, 06.12.2011 - 44232/11
MIHAIES c. ROUMANIE
- EGMR, 26.07.2011 - 54932/08
CHOROMIDIS c. GRÈCE
- EGMR, 08.07.2008 - 14340/05
Ökumenisches Patriarchat Fener Rum Patrikligi ./. Türkei
- EGMR, 26.09.2006 - 35349/05
FLERI SOLER ET CAMILLERI c. MALTE
- EGMR, 02.08.2001 - 37710/97
ELIA SRL c. ITALIE
- EGMR, 04.07.2017 - 58045/11
S.C. SERVICE BENZ COM S.R.L. c. ROUMANIE
- EGMR, 27.09.2016 - 62653/10
GODOY RUIZ ET AUTRES c. ESPAGNE
- EGMR, 25.09.2014 - 570/11
VIAROPOULOU ET AUTRES c. GRÈCE
- EGMR, 02.05.2013 - 25143/08
PANTELIOU-DARNE ET BLANTZOUKA c. GRÈCE
- EGMR, 25.09.2012 - 33003/03
ARCHIDIOCESE CATHOLIQUE D'ALBA IULIA c. ROUMANIE
- EGMR, 26.04.2011 - 32521/05
DI MARCO c. ITALIE
- EGMR, 22.09.2009 - 32600/03
GOKSEL TUTUN TICARET VE SANAYI A.S. c. TURQUIE
- EGMR, 16.06.2009 - 14717/06
GROSZ c. FRANCE
- EGMR, 16.04.2009 - 49000/06
ANTONOPOULOU ET AUTRES c. GRECE
- EGMR, 22.07.2008 - 35785/03
KOKTEPE c. TURQUIE
- EGMR, 10.06.2008 - 71399/01
BORTESI ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 01.04.2008 - 10557/03
GIGLI COSTRUZIONI S.R.L. c. ITALIE
- EGMR, 18.12.2007 - 3738/02
MARINI c. ALBANIE
- EGMR, 06.12.2005 - 23053/02
IELO c. ITALIE
- EGMR, 11.10.2005 - 37451/97
N.A. AND OTHERS v. TURKEY
- EGMR, 03.07.2003 - 38746/97
BUFFALO S.r.l. EN LIQUIDATION c. ITALIE
- EGMR, 10.04.2003 - 46372/99
PAPASTAVROU ET AUTRES c. GRECE
- EGMR, 11.04.2002 - 46044/99
LALLEMENT c. FRANCE
- EGMR, 08.09.2020 - 32940/09
TURHAN ET KORKMAZ c. TURQUIE
- EGMR, 12.02.2019 - 47167/11
ALI DEMIR c. TURQUIE
- EGMR, 18.12.2018 - 37911/12
S.S. OKUMUSLAR KONUT YAPI KOOPERATIFI c. TURQUIE
- EGMR, 06.10.2016 - 40886/06
MALFATTO ET MIELLE c. FRANCE
- EGMR, 30.08.2011 - 44205/02
AKTAS ELEKTRIK TIC. A.S. c. TURQUIE
- EGMR, 10.02.2011 - 9957/08
KOROSIDOU c. GRECE
- EGMR, 07.10.2010 - 5359/04
GEORGI ATANASOV c. BULGARIE
- EGMR, 08.06.2010 - 30844/05
DE AVELLAR CORDEIRO ZAGALLO c. PORTUGAL
- EGMR, 16.03.2010 - 72638/01
DI BELMONTE c. ITALIE
- EGMR, 01.10.2009 - 33726/03
TSONYO TSONEV c. BULGARIE
- EGMR, 02.07.2009 - 48159/07
XYPOLIAS ET XYPOLIA c. GRECE
- EGMR, 12.05.2009 - 44614/06
TAS c. BELGIQUE
- EGMR, 12.03.2009 - 45145/06
AXIOGLOU ET AUTRES c. GRECE
- EGMR, 13.01.2009 - 30844/05
AVELLAR CORDEIRO ZAGALLO c. PORTUGAL
- EGMR, 17.07.2008 - 37637/05
SARNELLI c. ITALIE
- EGMR, 14.02.2008 - 55179/00
GLASER c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 08.02.2007 - 77217/01
CLEJA ET MIHALCEA c. ROUMANIE
- EGMR, 02.02.2006 - 66783/01
Melchior ./. Deutschland
- EGMR, 15.07.2005 - 62592/00
CAPONE c. ITALIE
- EGMR, 19.05.2005 - 41040/98
ACCIARDI ET CAMPAGNA c. ITALIE
- EGMR, 17.05.2005 - 36818/97
PASCULLI c. ITALIE
- EGMR, 17.05.2005 - 43663/98
MASON ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 29.01.2004 - 52980/99
STORNAIUOLO et AUTRES contre l'ITALIE
- EGMR, 11.12.2003 - 35227/97
FRASCINO c. ITALIE
- EGMR, 24.06.2003 - 35179/97
ALLARD c. SUEDE
- EGMR, 07.03.2002 - 55828/00
SATKA et AUTRES contre la GRECE
- EGMR, 20.12.2001 - 25639/94
F.L. c. ITALIE
- EGMR, 25.10.2001 - 41879/98
SAGGIO c. ITALIE
- EGMR, 20.07.2000 - 15918/89
ANTONETTO c. ITALIE
- EGMR, 20.04.1999 - 29053/95
CIOBANU contre la ROUMANIE
- EGMR, 16.07.2019 - 22479/05
AVYIDI c. TURQUIE
- EGMR, 18.09.2018 - 34952/07
BEECKMAN ET AUTRES c. BELGIQUE
- EGMR, 20.03.2018 - 28046/05
TKACHENKO c. RUSSIE
- EGMR, 13.09.2016 - 14862/07
MAURIELLO c. ITALIE
- EGMR, 15.10.2013 - 11837/13
BAYRAKTAR c. TURQUIE
- EGMR, 03.07.2012 - 41816/04
TASHEV c. BULGARIE
- EGMR, 11.10.2011 - 16264/07
PAILLET c. FRANCE
- EGMR, 28.06.2011 - 2961/07
NIKOLAOS ANAGNOSTOPOULOS c. GRECE
- EGMR, 26.04.2011 - 18070/08
ANTUNES RODRIGUES c. PORTUGAL
- EGMR, 29.03.2011 - 18061/08
ALMEIDA E VASCONCELOS DE MELO c. PORTUGAL
- EGMR, 04.11.2010 - 40975/07
DERVAUX c. FRANCE
- EGMR, 17.11.2009 - 28431/06
ERDEM ET EGIN-ERDEM c. TURQUIE
- EGMR, 31.03.2009 - 32174/02
LUMINITA-ANTOANETA MARINESCU c. ROUMANIE
- EGMR, 08.01.2009 - 41407/06
LIDO A.E. c. GRECE
- EGMR, 08.07.2008 - 34877/02
CRETU ET AUTRES c. ROUMANIE
- EGMR, 13.05.2008 - 24404/02
TIRYAKIOGLU c. TURQUIE
- EGMR, 22.04.2008 - 43347/04
ZERELLA c. ITALIE
- EGMR, 04.03.2008 - 27796/03
ANDIÇI c. TURQUIE
- EGMR, 20.09.2007 - 35172/05
KARVOUNTZIS c. GRECE
- EGMR, 08.03.2007 - 27086/02
POPESCU ET TOADER c. ROUMANIE
- EGMR, 25.04.2006 - 16022/02
ROUX c. FRANCE
- EGMR, 09.03.2006 - 58182/00
K.-H. M. gegen Deutschland
- EGMR, 22.09.2005 - 78070/01
SCP LA PROVIDENCE c. FRANCE
- EGMR, 20.07.2004 - 26338/95
I.R.S. ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 03.06.2004 - 73936/01
DE JORIO c. ITALIE
- EGMR, 16.12.2003 - 48887/99
DI MARTINO contre l'ITALIE
- EGMR, 17.07.2001 - 34502/97
M.T. ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 01.03.2001 - 43622/98
MALAMA c. GRÈCE
- EGMR, 07.09.1999 - 45223/99
RUDZINSKA v. POLAND
- EGMR, 02.03.1999 - 36436/97
PIRON contre la FRANCE
- EGMR, 15.11.1996 - 19385/92
KATIKARIDIS AND OTHERS v. GREECE
- EGMR, 15.10.2013 - 33014/08
RYON ET AUTRES c. FRANCE
- EGMR, 24.04.2012 - 22022/03
S.C. GRANITUL S.A. c. ROUMANIE
- EGMR, 20.03.2012 - 38685/06
OKYAY c. TURQUIE
- EGMR, 06.03.2012 - 13242/05
UZEL c. TURQUIE ET AUTRES REQUETES
- EGMR, 15.07.2010 - 44174/06
CHAGNON ET FOURNIER c. FRANCE
- EGMR, 05.01.2010 - 34644/02
T.N.B. c. ROUMANIE
- EGMR, 29.10.2009 - 29137/06
SI AMER c. FRANCE
- EGMR, 02.06.2009 - 15476/09
DADDI c. ITALIE
- EGMR, 09.12.2008 - 68309/01
CIGNOLI ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 08.03.2007 - 23241/04
ARMA c. FRANCE
- EGMR, 05.12.2006 - 71901/01
AKAGÜN c. TURQUIE
- EGMR, 10.10.2006 - 73016/01
KADRIYE YILDIZ ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 04.09.2006 - 33994/02
O. Z.-K. gegen Deutschland
- EGMR, 15.05.2006 - 66290/01
TOMOV c. BULGARIE
- EGMR, 27.04.2006 - 30502/96
YILTAS YILDIZ TURISTIK TESISLERI A.S. c. TURQUIE
- EGMR, 11.04.2006 - 71868/01
AKILLI c. TURQUIE
- EGMR, 12.01.2006 - 77207/01
R. S. gegen Deutschland
- EGMR, 13.10.2005 - 41812/04
MANCINI c. ITALIE
- EGMR, 24.04.2003 - 30502/96
YILTAS YILDIZ TURISTIK TESISLERI A.S. c. TURQUIE
- EGMR, 27.03.2003 - 55828/00
SATKA ET AUTRES c. GRECE
- EGMR, 02.07.2002 - 48161/99
MOTAIS DE NARBONNE c. FRANCE
- EGMR, 17.07.2001 - 38379/97
E.A. ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 17.07.2001 - 37040/97
A.T. ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 10.07.2001 - 34746/97
L'ASSOCIATION ET LA LIGUE POUR LA PROTECTION DES ACHETEURS D'AUTOMOBILES, ABID et …
- EGMR, 14.11.2000 - 36436/97
PIRON c. FRANCE
- EGMR, 11.05.2000 - 43275/98
QUESTEL contre la FRANCE
- EGMR, 18.11.1999 - 41010/98
LES ETABLISSEMENTS SCOLAIRES DOUKA ET L'ECOLE MORAÏTI contre la GRECE
- EGMR, 21.09.1999 - 38786/97
ETABLISSEMENTS SCOLAIRES DOUKA ET SIX AUTRES ECOLES PRIVEES contre la GRECE
- EGMR, 18.05.1999 - 41902/98
S.S. contre l'ITALIE
- EGMR, 28.09.1995 - 19133/91
SCOLLO v. ITALY
- EGMR, 25.11.2014 - 25194/08
PLACHTA ET AUTRES c. POLOGNE
- EGMR, 30.09.2014 - 52911/10
SYNDICAT DES COMPAGNIES AERIENNES AUTONOMES (SCARA) ET AUTRES c. FRANCE
- EGMR, 15.10.2013 - 34538/08
GRENECHE ET AUTRES c. FRANCE
- EGMR, 06.07.2010 - 54111/07
STAR CATE - EPILEKTA GEVMATA ET AUTRES c. GRECE
- EGMR, 20.05.2008 - 45810/99
SEYHAN c. TURQUIE
- EGMR, 15.11.2001 - 53991/00
HONECKER ET AUTRES contre l'ALLEMAGNE
- EGMR, 15.11.2011 - 4047/08
ANGEL NARDARI ET AUTRES c. FRANCE
- EGMR, 23.03.2010 - 48279/07
KADOUCI c. FRANCE
- EGMR, 15.07.2003 - 38445/97
ERDEI ET WOLF c. ROUMANIE
Rechtsprechung
EGMR, 31.01.1986 - 8734/79 |
Volltextveröffentlichungen (4)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
BARTHOLD v. GERMANY (ARTICLE 50)
Art. 41 MRK
Costs and expenses - struck out of the list (friendly settlement) Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
BARTHOLD c. ALLEMAGNE (ARTICLE 50)
Art. 41 MRK
Frais et dépens - radiation du rôle (règlement amiable) Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - constat de violation suffisant (französisch) - eugrz.info
Barthold gegen Deutschland
Ergebnis: Frage der Entschädigung in zwei Bereiche geteilt: (1) materieller Schaden: der Gerichtshof billigt den Teil-Vergleich zwischen Regierung und Bf. über die Höhe der Entschädigung für Kosten, Auslagen und Verdienstausfall: // (2) immaterieller Schaden: streitige ...
- juris (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- EKMR, 13.07.1983 - 8734/79
- EGMR, 25.03.1985 - 8734/79
- EGMR, 31.01.1986 - 8734/79
Papierfundstellen
- Serie A Nr. 98
Wird zitiert von ... (122) Neu Zitiert selbst (2)
- EGMR, 25.03.1985 - 8734/79
Barthold ./. Deutschland
Auszug aus EGMR, 31.01.1986 - 8734/79
2. In seinem Urteil vom 25. März 1985 entschied der Gerichtshof, dass eine Gerichtsentscheidung, die dem Bf. verbietet, bestimmte Erklärungen gegenüber der allgemeinen Presse zu wiederholen, eine Verletzung von Art. 10 der Konvention darstellt (Série A Nr. 90, S. 21-26, Ziff. 43-59 der Entscheidungsgründe und Ziff. 1 des Tenors, S. 28, EGMR-E 3, 26 ff. und 33).Die allein noch zu entscheidende Frage ist die der Anwendung von Art. 50. Hinsichtlich des Sachverhalts beschränkt sich der Gerichtshof darauf, die hier notwendigen Details mitzuteilen, im Übrigen wird auf die Ziff. 10-32 des vorzitierten Urteils (a.a.O., S. 8-18, EGMR-E 3, 14 ff.) verwiesen.
- EGMR, 28.05.1985 - 9214/80
ABDULAZIZ, CABALES AND BALKANDALI v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 31.01.1986 - 8734/79
Die Verfahren vor den nationalen Gerichten und dann vor der Kommission und dem Gerichtshof mögen dem Bf. einen gewissen immateriellen Schaden verursacht haben, doch stellt unter den gegebenen Umständen das genannte Urteil per se eine gerechte Entschädigung i.S.v. Art. 50 dar (siehe sinngemäß Abdulaziz, Cabales und Balkandali, Urteil vom 28. Mai 1985, Série A Nr. 94, S. 44, Ziff. 96, EGMR-E 3, 97).
- EGMR, 02.05.2024 - 35271/19
THE J. PAUL GETTY TRUST AND OTHERS v. ITALY
The requisite balance will be upset if the person concerned has had to bear "an individual and excessive burden" (see, for example, James and Others v. the United Kingdom, 21 February 1986, § 50, Series A no. 98). - EGMR, 22.04.2013 - 48876/08
Verbot politischer Fernsehwerbung
The necessity for a general measure has been examined by the Court in a variety of contexts such as economic and social policy (James and Others v. the United Kingdom, 21 February 1986, Series A no. 98; Mellacher and Others v. Austria, 19 December 1989, Series A no. 169; and Hatton and Others v. the United Kingdom [GC], no. 36022/97, § 123, ECHR 2003-VIII) and welfare and pensions (Stec and Others v. the United Kingdom [GC], no. 65731/01, ECHR 2006-VI; Runkee and White v. the United Kingdom, nos.However, in determining the proportionality of a general measure, it may be useful to assess the legislative choices underlying it (see, mutatis mutandis, James and Others v. the United Kingdom, 21 February 1986, § 36, Series A no. 98).
- EGMR, 22.03.2012 - 30078/06
Konstantin Markin ./. Russland
The Government further argued that States had a wide margin of appreciation in matters of national security, as well as in matters relating to general measures of economic and social strategy (they referred to James and Others v. the United Kingdom, 21 February 1986, § 46, Series A no. 98, and National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society and Yorkshire Building Society v. the United Kingdom, 23 October 1997, § 80, Reports 1997-VII).The Court has even been prepared to assess public policies on housing from the perspective of their impact on the rights of owners (James and Others v. the United Kingdom, 21 February 1986, § 46, Series A no. 98; Mellacher and Others v. Austria, 19 December 1989, § 45, Series A no. 169; Spadea and Scalabrino v. Italy, 28 September 1995, § 29, Series A no. 315-B; and Hutten-Czapska v. Poland [GC], no. 35014/97, §§ 224-225, 239, ECHR 2006-VIII).
- EGMR, 07.06.2012 - 38433/09
CENTRO EUROPA 7 S.R.L. AND DI STEFANO v. ITALY
The second and third rules are concerned with particular instances of interference with the right to peaceful enjoyment of property and should therefore be construed in the light of the general principle enunciated in the first rule" (see, among other authorities, James and Others v. the United Kingdom, 21 February 1986, § 37, Series A no. 98, and Beyeler, cited above, § 98). - EGMR, 26.04.2016 - 62649/10
Türkei verurteilt - Aleviten diskriminiert
This is because, given their direct knowledge of their society and its needs, the national authorities are in principle better placed than the international judge to appreciate what is "in the public interest" (see James and Others v. the United Kingdom, 21 February 1986, § 46, Series A no. 98; see also, for example, National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society and Yorkshire Building Society v. the United Kingdom, 23 October 1997, § 80, Reports of Judgments and Decisions 1997-VII, and Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints v. the United Kingdom, no. 7552/09, 4 March 2014). - EGMR, 28.06.2018 - 1828/06
G.I.E.M. S.R.L. AND OTHERS v. ITALY
The second and third rules are concerned with particular instances of interference with the right to peaceful enjoyment of property and should therefore be construed in the light of the general principle enunciated in the first rule (see, among other authorities, James and Others v. the United Kingdom, 21 February 1986, § 37, Series A no. 98, and Iatridis v. Greece [GC], no. 31107/96, § 55, ECHR 1999-II). - EGMR, 20.06.2017 - 67667/09
"Homosexuellen-Propaganda"-Gesetz in Russland: Diskriminierend - und …
to be distinguished from a call to review domestic law in the abstract (see, for example, James and Others v. the United Kingdom, 21 February 1986, § 36, Series A no. 98; cf. Perinçek v. Switzerland [GC], no. 27510/08, § 136, ECHR 2015 (extracts)). - EGMR, 10.12.2007 - 69698/01
STOLL c. SUISSE
Paragraph 4 states that when a comparison of the authentic texts discloses a difference of meaning which the application of Articles 31 and 32 does not remove, the meaning which best reconciles the texts, having regard to the object and purpose of the treaty, is to be adopted (see, in this regard, The Sunday Times v. the United Kingdom (no. 1), 26 April 1979, § 48, Series A no. 30, and James and Others v. the United Kingdom, 21 February 1986, § 42, Series A no. 98). - EGMR, 12.04.2006 - 65731/01
STEC ET AUTRES c. ROYAUME-UNI
On the other hand, a wide margin is usually allowed to the State under the Convention when it comes to general measures of economic or social strategy (see, for example, James and Others v. the United Kingdom, 21 February 1986, § 46, Series A no. 98, and National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society and Yorkshire Building Society v. the United Kingdom, 23 October 1997, § 80, Reports 1997-VII). - EGMR, 13.07.2010 - 7205/07
CLIFT v. THE UNITED KINGDOM
This ground has been construed broadly by the Court: in James and Others v. the United Kingdom, 21 February 1986, § 74, Series A no. 98, the difference in treatment of which the applicant complained was between different categories of property owners; in Chassagnou and Others v. France [GC], nos.Although the fifteen year mark was an arbitrary cut-off point, this was an area in which bright lines had to be drawn (citing James and Others v. the United Kingdom, 21 February 1986, § 68, Series A no. 98; and Mellacher and Others v. Austria, 19 December 1989, §§ 52-53, Series A no. 169).
- EGMR, 06.11.2017 - 43494/09
GARIB c. PAYS-BAS
- EGMR, 12.06.2014 - 14717/04
BERGER-KRALL AND OTHERS v. SLOVENIA
- EGMR, 27.09.2011 - 56328/07
BAH c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 05.03.2024 - 64220/19
Föderation der Aleviten-Gemeinden in Österreich ./. Österreich
- EGMR, 14.02.2012 - 17972/07
ARRAS AND OTHERS v. ITALY
- EGMR, 15.03.2018 - 51357/07
NAÏT-LIMAN v. SWITZERLAND
- EGMR, 23.02.2016 - 43494/09
GARIB v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 11.12.2014 - 3851/12
ANTHONY AQUILINA v. MALTA
- EGMR, 19.06.2006 - 35014/97
HUTTEN-CZAPSKA c. POLOGNE
- EGMR, 05.09.2017 - 78117/13
FÁBIÁN c. HONGRIE
- EGMR, 21.04.2016 - 46577/15
IVANOVA AND CHERKEZOV v. BULGARIA
- EGMR, 13.12.2016 - 53080/13
BÉLÁNÉ NAGY v. HUNGARY
- EGMR, 03.03.2020 - 24745/03
GHETTI AND OTHERS v. ITALY
- EGMR, 03.06.2014 - 33081/11
WOZNIAK AND OTHERS v. POLAND
- EGMR, 29.10.2013 - 17475/09
VARVARA v. ITALY
- EGMR, 23.06.2015 - 2478/15
NICKLINSON AND LAMB v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 24.07.2012 - 55167/11
WALDEMAR NOWAKOWSKI v. POLAND
- EGMR, 15.01.2009 - 46598/06
BRANKO TOMASIC AND OTHERS v. CROATIA
- EGMR, 04.03.2014 - 7552/09
THE CHURCH OF JESUS CHRIST OF LATTER-DAY SAINTS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 11.01.2018 - 10613/16
SHARXHI AND OTHERS v. ALBANIA
- EGMR, 22.01.2009 - 18274/04
BORZHONOV v. RUSSIA
- EGMR, 10.03.2020 - 24816/14
HUDOROVIC AND OTHERS v. SLOVENIA
- EGMR, 20.06.2013 - 14497/06
WALLISHAUSER v. AUSTRIA (No. 2)
- EGMR, 16.10.2018 - 21623/13
KÖNYV-TÁR KFT AND OTHERS v. HUNGARY
- EGMR, 24.06.2014 - 48357/07
AZIENDA AGRICOLA SILVERFUNGHI S.A.S. AND OTHERS v. ITALY
- EGMR, 13.02.2024 - 26488/18
JANKAUSKAS v. LITHUANIA
- EGMR, 05.10.2023 - 22716/12
ANDRZEJ RUCI?ƒSKI v. POLAND
- EGMR, 17.03.2022 - 24827/14
FU QUAN, S.R.O. v. THE CZECH REPUBLIC
- EGMR, 17.03.2016 - 6287/10
HAMMERTON v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 30.04.2013 - 37265/10
LOHUIS AND OTHERS v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 13.12.2011 - 27458/06
LAKICEVIC AND OTHERS v. MONTENEGRO AND SERBIA
- EGMR, 08.12.2009 - 18176/05
WIECZOREK v. POLAND
- EGMR, 07.09.2021 - 38948/10
SAKSKOBURGGOTSKI AND CHROBOK v. BULGARIA
- EGMR, 08.11.2018 - 78005/11
MALLIAKOU AND OTHERS v. GREECE
- EGMR, 28.03.2017 - 45668/05
VOLCHKOVA AND MIRONOV v. RUSSIA
- EGMR, 17.07.2018 - 21034/05
SANDU AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA
- EGMR, 22.05.2018 - 846/16
ZELENCHUK AND TSYTSYURA v. UKRAINE
- EGMR, 17.09.2015 - 16225/08
ANDONOSKI v.
- EGMR, 22.11.2011 - 2226/10
FRENDO RANDON AND OTHERS v. MALTA
- EGMR, 23.01.2014 - 19336/04
EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE
- EGMR, 17.04.2012 - 31925/08
GRUDIC v. SERBIA
- EGMR, 26.07.2011 - 58222/09
JURICIC v. CROATIA
- EGMR, 31.05.2011 - 46286/09
MAGGIO AND OTHERS v. ITALY
- EGMR, 07.02.2017 - 54700/12
MKHCHYAN v. RUSSIA
- EGMR, 30.07.2015 - 1046/12
ZAMMIT AND ATTARD CASSAR v. MALTA
- EGMR, 04.03.2014 - 34129/03
MICROINTELECT OOD v. BULGARIA
- EGMR, 06.11.2012 - 41661/05
YAVASHEV AND OTHERS v. BULGARIA
- EGMR, 21.06.2011 - 46185/08
KRUSKOVIC v. CROATIA
- EGMR, 06.12.2022 - 39859/14
PANNON PLAKÁT KFT AND OTHERS v. HUNGARY
- EGMR, 15.09.2020 - 33955/08
BELOVA v. RUSSIA
- EGMR, 11.06.2020 - 17483/10
MARKUS v. LATVIA
- EGMR, 01.10.2019 - 16332/18
ORLOVIC AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
- EGMR, 27.11.2018 - 22853/15
MERKANTIL CAR ZRT. AND OTHERS v. HUNGARY
- EGMR, 17.01.2017 - 42079/12
B.K.M. LOJISTIK TASIMACILIK TICARET LIMITED SIRKETI v. SLOVENIA
- EGMR, 13.12.2016 - 26429/07
S.C. FIERCOLECT IMPEX S.R.L. v. ROMANIA
- EGMR, 14.04.2015 - 22432/03
CHINNICI v. ITALY (No. 2)
- EGMR, 31.07.2014 - 63206/10
JÜSSI OSAWE v. ESTONIA
- EGMR, 15.07.2014 - 54710/12
MARKU v. ALBANIA
- EGMR, 15.04.2014 - 21838/10
STEFANETTI AND OTHERS v. ITALY
- EGMR, 12.11.2013 - 42916/04
VARNIENE v. LITHUANIA
- EGMR, 03.11.2011 - 5193/09
X AND Y v. CROATIA
- EGMR, 03.11.2011 - 34736/06
ZEBROWSKI v. POLAND
- EGMR, 19.07.2011 - 16924/08
MAJSKI v. CROATIA (No.2)
- EGMR, 29.03.2010 - 34078/02
BROSSET-TRIBOULET ET AUTRES c. FRANCE
- EGMR, 08.07.2008 - 1411/03
TURGUT AND OTHERS v. TURKEY
- EGMR, 26.07.2007 - 29294/02
HIRSCHHORN v. ROMANIA
- EGMR, 07.09.2021 - 50598/13
IOFIL AE v. GREECE
- EGMR, 13.10.2020 - 29258/16
KOTHENCZ v. HUNGARY
- EGMR, 13.10.2020 - 11100/15
SZAJKI MEZÖGAZDASÁGI ZRT v. HUNGARY
- EGMR, 25.11.2014 - 23662/12
VUKOVIC v. CROATIA
- EGMR, 24.06.2014 - 77575/11
MARKOVICS AND OTHERS v. HUNGARY
- EGMR, 09.07.2013 - 2226/10
FRENDO RANDON AND OTHERS v. MALTA
- EGMR, 09.07.2013 - 2243/10
CURMI v. MALTA
- EGMR, 06.11.2012 - 57238/00
HEROLD TELE MEDIA, S.R.O., AND OTHERS v. SLOVAKIA
- EGMR, 19.06.2012 - 4543/09
DUKIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
- EGMR, 13.03.2012 - 48814/06
INTERDNESTRCOM v. MOLDOVA
- EGMR, 06.03.2012 - 38998/09
ROIDAKIS v. GREECE (No. 3)
- EGMR, 22.11.2011 - 20287/10
SALIBA AND OTHERS v. MALTA
- EGMR, 08.10.2009 - 68444/01
MERZHOYEV v. RUSSIA
- EGMR, 06.10.2009 - 5591/07
ALLEN AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 28.03.2023 - 24517/07
RUSO ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 28.03.2023 - 444/18
GENTILI c. ITALIE
- EGMR, 17.12.2019 - 25601/12
KHIZANISHVILI AND KANDELAKI v. GEORGIA
- EGMR, 19.02.2013 - 15018/11
HARAKCHIEV AND TOLUMOV v. BULGARIA
- EGMR, 31.05.2012 - 36268/02
JARNEA AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 03.05.2012 - 12959/05
MAGO AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
- EGMR, 24.01.2012 - 11838/07
TORRI AND OTHERS v. ITALY
- EGMR, 26.07.2011 - 30614/06
IWASZKIEWICZ v. POLAND
- EGMR, 07.10.2010 - 18206/06
HOTTER v. AUSTRIA
- EGMR, 28.10.2021 - 23264/18
CARMELINA MICALLEF v. MALTA
- EGMR, 21.09.2021 - 73105/12
BERZINS AND OTHERS v. LATVIA
- EGMR, 13.10.2020 - 31185/14
AGRO-PACHT KFT. v. HUNGARY
- EGMR, 01.09.2020 - 11599/14
C.A. ZRT. AND T.R. v. HUNGARY
- EGMR, 03.09.2019 - 21477/10
RELIGIOUS COMMUNITY OF JEHOVAH'S WITNESSES OF KRYVYI RIH'S TERNIVSKY DISTRICT v. …
- EGMR, 28.05.2019 - 43675/16
ZAMMIT AND VASSALLO v. MALTA
- EGMR, 16.01.2018 - 60633/16
CACCIATO v. ITALY
- EGMR, 10.07.2014 - 63463/09
STÖTTINGER v. AUSTRIA
- EGMR, 02.07.2013 - 27126/11
NOBEL AND OTHERS v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 14.02.2012 - 35430/05
TKACHEVY v. RUSSIA
- EGMR, 12.02.2009 - 55722/00
SIMOVA AND GEORGIEV v. BULGARIA
- EGMR, 05.04.2007 - 34971/02
ESPOSITO c. ITALIE
- EKMR, 19.10.1998 - 31416/96
PENDRAGON v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 28.03.2023 - 23720/08
MESSENI NEMAGNA ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 03.11.2020 - 847/17
ZIGON AND KEBER v. SLOVENIA
- EGMR, 13.01.2015 - 50131/12
HUITSON v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 13.11.2014 - 14832/11
HOON v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 09.11.2010 - 19276/05
ALLIANZ-SLOVENSKA POISTOVNA, A.S., AND OTHERS v. SLOVAKIA
- EGMR, 28.04.2009 - 30789/05
FERENC ROZSA AND ISTVAN ROZSA v. HUNGARY
- EGMR, 03.05.2016 - 1955/14
CUSACK v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 06.10.2015 - 24686/12
PORTYANKO v. UKRAINE
- EGMR, 21.04.2015 - 51016/11
OVRAN AND OTHERS v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 05.02.2013 - 14366/08
MIJAILOVIC v. SERBIA